[摘要] 因为在银行逾期还款60多次以致“信用不佳”，来自深圳的刘女士在购买东莞某套房子时无法办理按揭，定金2万元还被开发商没收。为此，刘女士将开发商告上法庭。案件经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院两次审理后，有了终审判决，两级法院均认为贷款不成是刘女士单方原因造成的，索还定金依法无据，驳回了其诉讼请求。
因为在银行还款60多次以致“信用不佳”，来自深圳的刘女士在购买东莞某套房子时无法办理按揭，定金2万元还被开发商没收。为此，刘女士将开发商告上法庭。案件经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院两次审理后，有了终审判决，两级法院均认为贷款不成是刘女士单方原因造成的，索还定金依法无据，驳回了其诉讼的请求。
买房贷不到款定金被没收
去年4月，刘女士看中了东莞某楼盘的一套房子。由于此次买房属第二套房贷，因此首期需五成，总价48万多元需贷款24万元，刘女士当即支付了定金2万元。
去年4月18日，银行告诉刘女士，因刘女士在银行还款67次之多，加上新政的影响，不能给她发放贷款。此后，开发商提出以更名等其他方式继续履行合同，给予刘女士宽限期间，但刘女士均不同意，只要求退回定金。之后，刘女士没有继续支付楼款，也没有与开发商签订买卖合同。
6月，开发商决定没收刘女士定金2万元，并将该套房子另行出售。刘女士认为开发商是单方违约，应双倍返还定金，于8月向东莞市第二人民法院递交了诉状。
判决：被拒贷只因信用不佳
法院经审理认为，刘女士与开发商签订的认购书属于预约合同的性质，依法有效。而本次纠纷的争议焦点在于：开发商是否应向刘女士返还定金2万元。
法院认为，起初刘女士和开发商均有积极履行认购书的意愿，而双方无法继续履行认购书及签订购房合同的原因：是刘女士的银行信用不佳，以致银行拒绝发放贷款。此后果是刘女士单方造成的，因此法院判决驳回了刘女士要求退还定金的诉讼请求。
刘女士对东莞市第二人民法院的一审判决不服，上诉至东莞市中级人民法院。近日，中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
